По законам пермской «законности»

Месяц назад я обратилась к председателю Пермского краевого суда Владимиру Вельянинову по поводу применения ст.234 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о приобретательной давности. Вернее — ее неприменения, поскольку как бы ни ставился в суде вопрос об установлении факта приобретательной давности, являющегося  основанием для регистрации права собственности давностного владельца на строение, даже при соблюдении всех условий применения этой нормы: добросовестности, открытости, как своим собственным, непрерывности в течение 15 лет, обязательно найдется причина для отказа.

Вроде и судьи толковые и вполне симпатичные, но вот поди ж ты…

Возвращаюсь к своему обращению. Приложила к нему 3 судебных акта из  различных районов, схожих в том, что владельцам жилых домов, в которых они прожили большую часть своей жизни, суды отказали в установлении факта приобретательной давности по причине наличия спора.

Спрашивается, с кем спорить-то? Самим с собой, если они сами построили дом свыше 50 лет назад? Или с оставившими им наследство родителями, с которыми прожили почти всю жизнь?

Поскольку подобные дела идут по кругу уже не один год, я решила выяснить позицию руководства краевого суда по данному вопросу и предложила поставить его на обсуждение Научно- консультативного совета при краевом суде, председателем которого является председатель краевого суда.

Но уважаемый Владимир Николаевич разговор переключил на самовольные постройки. Хотя ни я о них не упоминала, ни судьи в приложенных решениях на них тоже не ссылались.

Развивая эту тему г-н Вельянинов сослался на Обзор судебной практики ВС РФ от 09.07.2003 г., в котором указано: «приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке».

И в завершение: «При таком положении оснований для рассмотрения вопроса применения ст.234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) к самовольным строениям на заседании Научно-консультативного совета не усматриваю».

В общем, полная безнадега.

Но давайте посмотрим, что по этому поводу говорит Конституционный Суд РФ: «Статья 234 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность признания права собственности на самовольные постройки и земельные участки, на которых они расположены» ( Определение КС РФ от 05.03.2009 г. № 376-О-П)

А в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П Конституционный Суд РФ при рассмотрении конкретных дел сделал вывод, который можно распространить на  применение и толкование любых норм: «Суды при рассмотрении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям статей… какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно- правовым смыслом».

И это вполне согласуется с изречением из римского права: «Никто не должен быть умнее закона».

А может, вспоминая Ленина, у нас своя, «пермская» законность? Вполне возможно, потому что в Нижегородской области в 2010 г. из 55 рассмотренных дел с применением положений ст.234 ГК удовлетворено 48 заявлений.

Почему же у нас полный тупик с приобретательной давностью? Кто блокирует ее применение? И в чьих интересах называть давностных владельцев «недобросовестными»?

Комментарий юриста ПРПЦ Сергея Трутнева

В судебном споре всегда две стороны. И когда суд выносит решение, одна из них всегда не довольна. Но это лишь одна правда.

Другая правда в том, что есть проблема различного правоприменения и непонимания того, как рождаются судебные казусы. Не вдаваясь в суть описанной проблемы, можно отметить следующее. Одно дело, когда суд выносит решение вразрез иным принятым по схожим делам на основании своего усмотрения. И совсем иное дело, когда суд начинает толковать правовые нормы вразрез устойчивой судебной практике. Хорошо иметь устойчивое право и устойчивое правоприменение. Однако, и право у нас часто не ахти какое, и практика судебная на то и практика, что бы меняться. Но очень бы хотелось понимать смысл и того, и другого.

И в этом третья правда. Понимать суть права и правоприменения необходимо для общества. Понимаемое право — основа добросовестного поведения. Разъяснение правоприменения — особая социальная задача, которую было бы уместно реализовывать именно авторам правоприменения — судам. Ведь повышение правового понимания полезно и судебной власти. Понятное право — снижение числа необоснованных исков. И как следствие — снижение судебной нагрузки.

А автору статьи я бы рекомендовал получить юридический экспертный анализ различных подходов в спорной ситуации и поставил бы вопрос о необходимости обсуждения проблемы различного правотолкования в экспертной правовой среде. Специальные экспертные правовые площадки, посвященные этому, в Пермском крае есть, например, Научно-консультативный совет при Пермском краевом суде.

Комментарий юриста Сергея Максимова

Полагаю, что практика применения института «приобретательной давности» с трудом, но складывается в пермском регионе.

Использование данного института не следует воспринимать как вариант «дачной амнистии» для всех случаев неопределенности и правовой неясности в ситуациях, связанных с длительным использованием земельных участков, в том числе и в случае наличия на них жилых строений.

Как любой институт права, он требует буквального применения его к реальным жизненным обстоятельствам, что на практике порой оказывается крайне затруднительным. Следует отметить наличие иных конфликтующих правовых институтов? таких как «самовольные постройки», которые затрудняют эффективное применение института «приобретательной давности» для разрешения многих жизненных ситуаций, связанных с неопределенностью оснований использования объектов недвижимого имущества.

Это и порождает на практике разнообразие судебного правоприменения. Решение этой проблемы, как мне кажется, лежит в активной позиции самих владельцев объектов недвижимого имущества, которая в свою очередь будет подталкивать суды к выработке однозначной практике применения института «приобретательной давности» в Пермском крае, которая позволит избежать недоразумений при обращении в суд за установлением права собственности.

Валентина Оглоблина,
гражданский активист

Просмотров: 515