А виноват приезжий «стрелочник»…

Правозащитный центр сегодня обжаловал в Пермский краевой суд решение Ленинского районного суда по административному иску гражданина Азербайджана Б. к миграционной службе Прикамья. Мигрант лишился патента на трудовую деятельность, так как в положенный по закону двухмесячный срок со дня выдачи патента не смог представить в УФМС свой договор с работодателем. На момент суда трудового договора у Б. всё ещё не было. Специалисты ПРПЦ считают, что в таких случаях справедливее наказывать не мигранта, отбирая у него патент, а работодателя, увиливающего от законного оформления трудовых отношений.

А виноват приезжий «стрелочник»...Новшества миграционного законодательства, наконец-то увязавшего труд мигрантов с обязательным оформлением трудового договора (или гражданско-правового договора на выполнение работ/оказание услуг), ударили по теневому бизнесу, процветающему на нелегальных иностранных работниках. Но из поля зрения законодателей каким-то образом выпала ответственность работодателей, и вся тяжесть последствий за отсутствие трудового договора переложена на мигрантов. Не спасло Б. от этих проблем и то, что его работодатель — соотечественник, такой же бывший мигрант. Работодатель, не желающий выдать своему иностранному работнику трудовой договор, по-прежнему остаётся фактически безнаказанным.

На практике, как правило, иностранцы начинают нелегально работать на «хозяина» ещё до получения патента. К моменту, когда оформлен и выдан патент, но работодатель тянет с заключением договора, мигрант уже привязан к его лесопилке или стройке денежными расчётами. Бросить кровно заработанные и уйти к другому бизнесмену, который тоже, возможно, будет «кормить завтраками», обещая выдать трудовой договор, — менять шило на мыло. А время идёт, и через два месяца патент, не подтверждённый договором с работодателем, «сгорает». Получить новый патент взамен аннулированного можно лишь через год (ст. 13.3 п.п. 23, 24 № 115-ФЗ), что для иностранца на деле означает годовой запрет на работу в России.

Юрист ПРПЦ Георгий Ситников, выступавший в суде представителем истца, настаивал на том, что патент не должен быть аннулирован, так как со стороны Б. не было виновных действий. Ленинский районный суд г. Перми посчитал иначе и вынес решение о законности аннулирования патента. Спор между мигрантом Б., интересы которого представляет Правозащитный центр, и региональным Управлением ФМС теперь будет рассматривать краевой суд.

Пресс-служба Пермского регионального правозащитного центра,
которого Минюст РФ внёс в реестр «организаций, выполняющих функции иностранного агента»

Просмотров: 746