Точка в споре о законности заемного труда — прецедентное решение Пермских судов

В январе Пермский краевой суд оставил без изменений прецедентное решение Свердловского районного суда г. Перми, в котором сформирована правовая оценка отношений, возникающих при трудоустройстве по схеме заемного труда (аутстаффинга).

Напомним, аутстаффинг — это выведение персонала за пределы штата организации. По этой схеме работы осуществляются на одном предприятии, а работники, как вновь принимаемые, так и ранее работающие, оформляются через иные фирмы. По сведениям Краевого совета профсоюзов в Перми ряд крупных предприятий активно применяют такую схему.

Каким образом следует регулировать возникающие отношения — оставалось неясным. По этой причине вокруг проблемы длительное время идут теоретические баталии юристов-теоретиков. Проблемность правоприменения была признана и судейским сообществом. Именно в связи с особой сложностью вопроса в декабре в Пермском краевом суде был проведен Научно- консультационный совет с приглашением представителя кафедры трудового права ПГНИУ профессора Николая Гонцова.

Состоявшееся рассмотрение дела апелляционной коллегией Пермского краевого суда — первое после Научно—консультационного совета. Вероятно, оно и выражает правовую позицию краевого суда по заемному труду. Таким образом, это мнение нельзя не учитывать наёмным работникам, практикующим юристам, профсоюзным активистам и судьям судов первых инстанций.

Итак, решение суда первой инстанции, оставленное в силе апелляционной коллегией, заключается в следующих правовых выводах.

1. С точки зрения права нет различия между аутсорсингом и аутстаффингом. И то и другое является договором услуги по оказанию определенной деятельности. Договора займа (лизинга) персонала, как особой формы договора, порождающего определенные правовые последствия, не существует.

2. Трудовой договор, подписанный работником с организацией, которая предоставляет его для работы иному хозяйствующему субъекту, порождает нормальные трудовые отношения с этой организацией и имеет правовую устойчивость. Трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих признать эту сделку притворной. Невозможно и сделать вывод и о том, что в рамках схемы заемного труда этот договор можно подвергнуть сомнению как нереализованный сторонами или ненадлежащим образом оформленный.

3. Срочный характер трудового правоотношения оправдан и не противоречит трудовому законодательству.

Однозначный вывод судебных инстанций в том, что заемный труд возможен и законен. Наверное, стоит на этом прекратить споры о законности и незаконности практики заемного труда в Пермском крае. Заемный труд есть и он теперь законен. Необходимо решать вопросы защиты прав заемных работников в условиях заемного труда. Необходимо ставить вопросы о том, что нужно скорректировать в работе Фонда социального страхования, Пенсионного фонда, чтобы работники не были дискриминированы в социальных и пенсионных правах.

Как добиться соблюдения всех прав и гарантий трудового законодательства у «заемных» работников? Нужно, чтобы сами работники знали о своих правах и средствах защиты в этих непростых «заемных» отношениях.

Сергей Трутнев,
юрист ПРПЦ

Решение суда: http://sverdlov.perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=30414295&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Просмотров: 677