«Вина объективно не установлена…»

Заявление ПРПЦ по делу Наталья Балякиной

В Пермский региональный правозащитный центр обратились члены семьи Натальи Балякиной — предпринимательницы, журналистки, общественно-политического деятеля из города Чайковского. Напомним, в конце октября Балякина приговорена Чайковским городским судом к трем годам лишения свободы. Помимо этого, с осужденной постановлено взыскать нанесённый материальный ущерб в размере 751 тысячи рублей. Эту сумму Балякина перечислила ООО «Антеум» и «Себек» и, по мнении суда со счетов ООО «Городская управляющая компания» (ГУК), директором которого являлась, и таким образом присвоила их. Балякина признана виновной в присвоении этих средств с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ).

Юристы ПРПЦ изучили материалы уголовного дела. Члены Общественной наблюдательной комиссии по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания Пермского края Георгий Ситников и Анна Николаева лично встретились с Натальей Михайловной, посетив её в больнице в пермской ИК-32, где она сейчас находится в связи с ухудшением самочувствия. На сегодняшний день мы можем сделать следующие выводы по делу.

Единственным свидетелем обвинения по делу выступает бухгалтер ГУКа О.Г. Обрезкова. Именно она и только она сообщает об этих деньгах, переданных ею Балякиной из рук в руки. В суде Обрезкова отказалась от данных в предварительном следствии показаний, к чему суд отнёсся критически. При этом по логике всего дела Обрезкова должна считаться соучастницей Балякиной. Однако, уголовной ответственности она избежала. Впрочем, как и все остальные свидетели. В связи с рискованным положением свидетелей возникают подозрения в давлении на них следствия.

Обращает на себя внимание то, что судья обращался с показаниями Обрезковой очень выборочно: что-то было принято на веру, к чему-то суд «отнёсся критически». В этой выборочности и во всём духе судебного приговора просматривается обвинительный уклон судебного следствия. Целые фрагменты приговора представляют собой прямо перенесённые в него части обвинительного заключения. В логике обвинения Натальи Балякиной зияют, на наш взгляд, значительные пробелы. Так, например, не указаны мотивы и основания для вывода ею денег из ГУКа. Ведь известно, что это была фактически её компания, приносящая ей доход и успешно действовавшая в течении 2-х лет после эпизодов, ставших предметом уголовного преследования. Также следствием не доказано, что Балякина причастна к созданию обеих фирм-однодневок.

Мы не берёмся утверждать, что Н.М. Балякина абсолютно не совершала никаких виновных действий. Однако, принцип презумпции невиновности требует железно доказать наличие вины, а все сомнения трактовать в пользу подсудимого. В данном же случае виновных действий, на наш взгляд, судом объективно не установлено.

Ну и, наконец, в свете действующих норм и имеющейся судебной практики следует ещё отметить вынесенное судом чрезмерно жёсткое наказание в виде 3 лет реального лишения свободы. Напомним в связи с этим, что осуждённая страдает диабетом, гипертонической болезнью 3-й степени, полиартрозом, и помещение её в места лишения свободы ставит под угрозу её здоровье.

И последнее. На днях Мотовилихинский районный суд Перми вынес приговор за совершенно аналогичное преступление по этой же самой 3-й части статьи 160-й. Осуждена экс-директор Пермской городской службы по регулированию численности безнадзорных собак и кошек Галина Ходырева, обвинённая в присвоении и растрате 580 тысяч рублей, только в этом случае уже бюджетных. Обе осуждённые женщины ранее не судимы, обе имеют на попечении несовершеннолетних детей. Вот только приговор Наталье Балякиной составил 3 реальных года лишения свободы, а бывшей чиновнице — штраф в размере 480 тысяч рублей. С чего бы это?..

Просмотров: 1 294