Где искать защиту от «защиты»?

Большинство наших людей никогда не было в суде. Но если волею судеб человек оказывается там, ему приходится полагаться на своего адвоката, на свою единственную в такой ситуацию поддержку и опору.

Где искать защиту от «защиты»?Говорить о хорошем не очень принято. Между тем нельзя отрицать невероятное множество выигранных дел — примеров блестящей работы талантливых адвокатов, настоящих мастеров своего дела. Но на каждое «хорошее» невероятное множество рано или поздно найдется свое множество «плохое».

Не стало исключением и адвокатское сообщество. Простой поисковый запрос в сети дает сотни всевозможных историй о нечистых на руку адвокатах и обманутых клиентах. Все бы ничего — люди обманывают друг друга всегда и везде — но вот когда обман превращается в… анекдот? сказку? фарс? Это как раз та ситуация, в которой говорят: «Это было бы смешно, если бы не было так грустно».

Сказка без конца

Давным-давно (сказка длится лет пять, или, быть может семь) к юристу К обратилась жительница Перми, некая гражданка П. У рядовой гражданки П был рядовой жилищный спор, для которого она наняла рядового адвоката К. Рядовая ситуация, не правда ли? Деньги, естественно, вперед. Адвокату по каким-то делам, очевидно, государственной важности, процесс «пришлось» пропустить, и вместо себя он послал своего помощника. Которого, поскольку его имени не было в доверенности, к процессу просто не допустили. Гражданка П осталась без правовой помощи, без «поддержки и опоры» — попросту, она проиграла дело и осталась с пустыми руками.

Жалобы в адвокатскую коллегию результата не дали: работа, или, по крайней мере, имитация бурной деятельности, была — значит, адвокат свои обязанности выполнил. И честно выполнивший свои обязанности адвокат К подает в суд на коварную гражданку П, которая-де его оклеветала. Адвокат К на слушания не приходит. В связи с неявкой истца делу дается задний ход. И тут К объявляется, уверяет, что не получал уведомления. И дело начинается снова.

Так было, хотите — верьте, хотите — нет, раз пять. Больше года «честно выполнивший обязательства» адвокат К морочил голову и таким образом мстил коварной гражданке П.

Обвинения К, как нетрудно догадаться, были беспочвенными, и дело, наконец, закрыли окончательно. Теперь уже гражданка П подает заявление на возмещение судебных расходов. Адвокат К вновь пропадает. Достоверно неизвестно почему, но заявление гуляет по судам — из одного — в другой, из другого — в третий. За этим увлекательным занятием прошел еще год с лишним. Когда дело все же рассмотрели, гражданка П его ожидаемо выиграла, а адвокат К… верно, вновь пропал! Судебное решение есть — денег нет. И нам доподлинно неизвестно, появились ли они сейчас, или сказочка продолжается и по сей день.

«Есть ли на него управа?..»

Или, вот другая сказка — но уже современная.

Жительница Верещагино Надежда Мальцева наняла некого адвоката Андрея Мельникова, заплатила ему 25000 рублей, с которыми тот благополучно исчез. Исчез после того, как потребовал еще больше денег. Когда ему отказали — и, соответственно, отказались от его услуг — он и «пропал», как и, естественно, деньги гражданки Мальцевой. Та справедливо посчитала, что уж раз от его услуг она отказалась, а он к тому времени ничего не сделал, деньги неплохо было бы вернуть. Адвокат, что ожидаемо, с этим мнением согласен не был. С его стороны дело выглядит несколько иначе: он, мол, работал, ездил куда-то забирать видеозаписи (которые, по документам, были изъяты значительно раньше сотрудниками правоохранительных органов), а еще он…

А еще на суде он заявил, что договаривались они вовсе не на 25, а на 100 тысяч, и, поскольку «причитающиеся» ему 75 тысяч он не получил, он честно поработал ровно на полученные 25.

Впрочем, как и в первой сказке, суд обязал Мельникова выплатить деньги. Только, в отличие от первой, в этой сказке выписывать замысловатые фигуры стали не дела и не иски, а сам ответчик — он поочередно прописывался то в Перми, то в Верещагино, заставляя переносить исполнительное производство вслед за ним. Как только производство переносилось, он тут же прописывался в другом месте.

Судебное решение было вынесено в апреле 2013 года, сейчас близится весна 2014-го, а воз (и возмещение), как говорится, и ныне там. Судебные приставы даже просили Надежду Мальцеву забрать исполнительный лист. Но у нее, естественно, нет никакого желания и возможности выполнять работу, которую по закону должны делать приставы, а именно искать ответчика.

«Это совершенно ужасно. Он ведь не простой человек, а адвокат, — делится переживаниями Надежда Алексеевна, жертва нечестного «адвоката». — И при этом так себя ведет, «плохо» это мягко сказано. Я жаловалась и в адвокатскую палату, и, после, судебным приставам, нигде его, якобы, найти не могут. Хотя известно, что у него было много счетов, в том числе и в долларах. Приставы говорили, что счета арестованы, но он каким-то образом умудрился снять эти деньги. А сейчас у него, якобы, вообще ничего нет, ни денег, ни машины, формально она принадлежит кому-то другому, смешно, не правда ли? Работающий адвокат, и ни кола, ни двора. А ведь он до сих пор заплатил мне всего тысячу рублей. Знаете, я уже не очень верю, что получится вернуть деньги. Никто не знает, что с ним делать, он ведь все лазейки знает, все хитрости… И раз ему плевать даже на решение суда, так ему вообще никто не указ… Неужели на него нельзя найти управу?»

Само судебное решение, по мнению юристов ПРПЦ, — документ рядовой, хотя и обставлен соответствующей «драматургией»: подробными обоснованиями с цитатами законов и нормативных актов. Само по себе решение донельзя простое: «Деньги взял, но не участвовал — верни деньги». К сожалению, «адвокат» всеми правдами и неправдами (скорее, неправдами) доказывает свою «правоту» — весомых аргументов у него, конечно, нет.

«Подобное поведение говорит о том, кто и как сегодня может попасть в ряды адвокатов», - комментирует ситуацию директор ПРПЦ Сергей Исаев.

Стоит ли говорить, что эти «сказки» — лишь одни из многих примеров.  По информации юриста ПРПЦ Бориса Поносова почти половина обращений — особенно, в рамках проекта «Повышение доступности правосудия для малоимущих и социально незащищенных групп населения Российской Федерации» в 2008-2011 годах — связаны с недобросовестными адвокатами.

«История эта расхожая, и потому тревожная, так как указывает на складывающуюся тенденцию. Непрофессионализм, стяжательство (а как еще объяснить несоразмерные выполняемой работе гонорары?), иногда — прямой обман, и все это вкупе с  сомнительными человеческими качествами — вот черты «адвокатов», которых, к сожалению, становится больше, — говорит Сергей Исаев. —  А между тем адвокатское сообщество сегодня настаивает на так называемой «адвокатской монополии», при которой представителем интересов в суде сможет быть только адвокат — т.е. юрист, имеющий специальные документы. Которые, конечно, не дают 100%-й гарантии того, что этот юрист окажется профессионалом. При нынешнем качестве адвокатских услуг это грозит чудовищными издержками. Естественно,  нет оснований полагать, что  пропорционально стоимости будет увеличиваться и качество юридических услуг».

О духе закона замолвите слово

В Федеральном Законе “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в статье 1 есть замечательный второй пункт: «Адвокатская деятельность не является предпринимательской». К сожалению, как и во многих других случаях в нашей стране, буква закона сильно расходится с реальной ситуацией.

Впрочем, не все, кто так или иначе пострадал от действий адвокатов, пытаются защищать свои права. Многие просто не верят, что вообще могут хоть что-нибудь сделать.

Сложность борьбы с адвокатами — помимо того, что вообще-то отношения с ними по определению должны выстраиваться по другому сценарию — в несопоставимом уровне юридической «подкованности». Адвокаты изнутри знают, как работает судопроизводство, понимают и учитывают все тонкости, о которых обычным людям знать совершенно не обязательно — это и делает людей очень уязвимыми. Защиты от них мало, да и тяжела эта защита. Можно нанять другого адвоката (дай бог этот все же окажется честным и профессиональным), но даже тогда борьба будет очень сложной.

Для того, чтобы не попасть в такие «сети», нужно просто осторожно и тщательно подходить к выбору адвоката. Принимать верные решения легче, когда знаешь, с чем можно столкнуться в случае решения неверного. Ориентироваться стоит на очевидные вещи, например, на договор, в котором должны быть четко прописаны все обязательства и даны четкие указания на услуги, которые адвокат будет оказывать. Немного осмотрительности — и шанс встретить «адвоката» существенно снизится.

Согласитесь, это ведь совершенно абсурдная ситуация, когда человек, призванный защищать, сам превращается в хищника, который доведет и до сумы, и до тюрьмы. Отдельной проблемой является и практически полная независимость, неподконтрольность адвокатских объединений государству. И уже сейчас, пожалуй, стоит задуматься: если и правда введут «адвокатскую монополию», и только они смогут нас защищать — кто тогда защитит нас от них?..

Никита Баранов

Просмотров: 422