Про плотника Ивана Александровича, которого, как выяснилось, не было

…1 августа 2011 года, как и предыдущие два года, Иван Панов пришел утром на работу и предъявил пропуск на вахте. Но в этот раз его не пропустили, объяснив, что такова воля начальства организации, где он работал плотником. Его попытка выяснить, что случилось, успехом не увенчалась. Пришлось обратиться в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми. Выяснив, что ООО «Строй-Сервис», в котором работал  Панов, находится за пределами района, она направила его обращение прокурору Ленинского района г. Перми, указав при этом адрес организации: г. Пермь, ул. 25 Октября,21. Но прокуратура Ленинского района не стала утруждать себя заботой о помощи человеку, а нашла лазейку, чтобы, что называется, отфутболить обращение дальше — прокурору Свердловского района. На том основании, что фирма «Строй-Сервис» зарегистрирована в ИФНС по Свердловскому району. Интересно, куда отправила бы обращение Панова прокуратура Ленинского района, если бы «Строй-Сервис» был зарегистрирован, к примеру, на Кипре.

Однако в третьей прокурорской инстанции обращение Ивана Александровича ждал очередной футбольный удар. И воротами, куда он был направлен, стала Государственная инспекция труда в Пермском крае. Что характерно на этом миссия прокуратуры закончилась: направляя письмо, она просила инспекцию о результатах проверки уведомить заявителя, не посчитав нужным сама поинтересоваться этими результатами. А они, к сожалению, оказались формальными.

Вместо того, чтобы разобраться, почему плотника вдруг ни с того, ни с сего не пропустили к месту работы инспекция для выяснения вопроса решила обратиться к генеральному директору «Строй-Сервиса» Константину Ходяшеву. И этим ограничиться!

Честный плотник Иван Панов

Честный плотник Иван Панов

Кто-кто, а Государственная инспекция труда лучше других знает, что, выясняя такой вопрос, она не имела ни юридического, ни морального права выносить свое заключение на основании объяснения того лица, действия которого обжаловал заявитель. Непонятно, почему государственный орган не захотел, не соизволил, не счел нужным побеседовать с самим Пановым. Приведу потрясающую выдержку из письма инспекции труда: «Уважаемый Иван Александрович! По Вашему обращению проведена проверка в ООО «СТРОЙ-Сервис», которой документов, подтверждающих трудовые отношения между Вами и данной организацией, не выявлено. Согласно объяснению генерального директора Ходяшева К.Б. в данной организации отсутствуют наемные работники, деятельность организации приостановлена. С ООО «СТРОЙ-Сервис» Вы не состояли в трудовых отношениях. Запись о приеме на работу внесена в Вашу трудовую книжку бывшим сотрудником финансового отдела ООО «СТРОЙ-Сервис» С. Собяниным без ведома Ходяшева К.Б. (! — П.Б.) Установить факт трудовых отношений между Вами и ООО «СТРОЙ-Сервис» Вы вправе, обратившись с исковым заявлением в суд».

Читаешь этот документ и диву даешься, как он мог выйти из кабинетов серьезного, авторитетного, уважаемого, обладающего грамотными кадрами органа, которым является Государственная инспекция труда в Пермском крае?! Инспекция с важным видом объясняет малограмотному плотнику, что он принят на работу без ведома директора!

Судя по этой записи складывается впечатление, что в вину Панову вменяется то, что не тот человек внес запись в его трудовую книжку, что он эту запись не согласовал с Ходяшевым. Ну скажите, пожалуйста, причем тут плотник Панов? Так и просится в этот текст нехорошее выражение, но воздержусь его употреблять.

Реагируя на рекомендацию инспекции, Панов обратился в суд. Вполне понятно, что, оставшись без зарплаты и не имея возможности нанять адвоката, отстаивать свои интересы в суде он доверил своей жене, не очень подкованной в юридических вопросах. Конечно же, она надеялась, что суд подойдет к рассмотрению искового заявления объективно и человечно.

Вещдоки, которые по какой-то причине не убедили суд

Вещдоки, которые по какой-то причине не убедили суд

К сожалению, этого не случилось. Прилагая к исковому заявлению ксерокопию письма, которое они получили в инспекции, где была дана рекомендация обратиться в суд, супруги Пановы и не предполагали, что судья Свердловского районного суда Тонких воспользуется им в столь полной мере при вынесении судебного решения. Вот что тот решил: «…Запись в трудовую книжку истца внесена как было указано выше Собяниным без ведома генерального директора. Полномочия Собянина по внесению записей в трудовую книжку не подтверждены…». Возникает вопрос теперь уже к судье Тонких: так кто, чёрт подери, должен был уведомить генерального директора о принятии сотрудника на работу, кто должен был подтвердить полномочия Собянина?! Неужели И.А. Панов? Почему судья не вызвал в суд Ходяшева и Собянина?! Рассмотрение дела без главного действующего лица: генерального директора ООО «Строй-Сервис» Ходяшева, по вине которого возник спор, вызывает полнейшее недоумение!

В решении суда ещё есть такая фраза: «…Иных доказательств в подтверждение исковых требований истец и его представитель суду не представили…». Мягко выражаясь, в этом месте судья лукавит. В материале дела есть ксерокопия пропуска, который выдан ООО «Строй-Сервис» И.А.Панову, свидетельствующий о том, что он, рабочий-плотник, имеет право для прохода на место работы. Кроме того, в исковом заявлении сказано: «Подтвердить факт того, что я состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис» могут следующие свидетели…» — и приведены три имени с адресами и телефонами. Спрашивается, почему судья не пригласил на заседание этих свидетелей?

В удовлетворении иска Панову было отказано.

Не менее любопытный документ представляет собой октябрьское аппеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. Оказывается, представленный истцом пропуск на имя истца также не может быть принят в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о том, что между сторонами сложились трудовые отношения в заявленный период. На том основании, что данный документ не заверен работником организации и не содержит данных ни о лице его составившем, ни о времени его выдачи.

Ну, скажите, добрые люди, разве плотник Панов виноват в том, что ему выдали пропуск, который не заверен работником организации и не содержит этих данных?! Вы, уважаемые судьи, спросите об этом ни Панова, а его руководителя, которого даже не посчитали нужным вызвать в суд!

Теперь о позиции краевого суда по части свидетелей: «…Ходатайств о представлении доказательств, вызове для допроса свидетелей, в частности, лица, вносившего сведения о приеме на работу в трудовую книжку, как следует из протоколов судебных заседаний, истцом не заявлялось, несмотря на то, что он лично принимал участия в судебных заседаниях. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца также каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлял, в том числе и о вызове для допроса свидетелей, на допросе свидетелей не настаивал, был согласен на рассмотрение дела по исследованным судом доказательствам…»

Перед судом была неосведомленная в юридических тонкостях женщина. Зачем же её ловить на недостаточной компетентности, ведь она не юрист?! По универсальному определению суд это государственный орган, который устанавливает, кто прав. Установили ли обе судебные инстанции, кто прав? Полагаю, что не установили, а симитировали.

Ну и, наконец, складывается полное впечатление, что и в третьей, кассационной инстанции у нас не желают вникать в суть дела. В минувшем феврале в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. На том же основании: «…ходатайств о вызове свидетелей…истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось».

И как перед лицом такого правосудия доказать, что ты не верблюд?!

Петр Бондарчук,
ветеран войны и труда

Просмотров: 774