Проклятье 3-месячного срока

Выступление юриста ПРПЦ Павла Левашина на круглом столе «Соблюдение права на труд в исправительных учреждениях» (Пермь, ИК-32, 18-19 декабря 2013 г.)

В начале хотелось бы отметить, что проблем в сфере труда осужденных огромное множество, начиная от несовершенства законодательства и заканчивая сложившейся правоприменительной практикой. В связи с этим осужденные вынуждены обращаться за защитой своих прав в органы государственной власти, в том числе в судебные органы. В данной справке мы попытались отразить проблемы, с которыми сталкиваются осужденные, обратившиеся в суды по трудовым спорам.

При подготовке  данной справки был проведен анализ сайтов судов Пермского края, в частности, разделов, касающихся судебной практики по тематике трудовых споров (в данном случае нас интересовали обращения осужденных). Были проанализировано три судебных решения (хотя безусловно данных обращений гораздо больше, но при мониторинге сайтов судов из опубликованных были найдено только три решения) Соликамского и Березниковского городских судов. Как видно из этих судебных решений, основные требования касаются взыскания заработной платы осужденных. Во всех трех случаях осужденным было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами 3-месячного срока (ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ). При этом в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам судами также отказано в виду того, что истцами не были представлены доказательства уважительности причины пропуска срока. Кроме того, нами был сделан запрос в Пермский краевой суд на информацию об обращении осужденных в суды с исками по трудовым спорам в 2013 году. Согласно ответа Пермского краевого суда в 2013 году с заявлениями о нарушении трудовых прав в суды обратились 19 осужденных. По одному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований, по одному делу иск удовлетворен частично, по 9 делам вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по одному делу производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по 4 делам заявление оставлено без движения на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, по одному делу заявление передано по подсудности в другой суд, по двум делам назначены судебные заседания.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2013 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Свое мнение по данному поводу высказал Конституционный суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О. В данном определении говорится о том, что предусмотренный частью 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения 3-месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В конкретном определении рассматривается ситуация с бывшим работником ГУФСИН, который обратился с исковым заявлением в суд о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу за весь период своей службы, после своего увольнения из органов УИС. В качестве уважительности причин пропуска 3-месячного срока он указал опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Конституционный суд выразил мнение, что поскольку перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Такая позиция Конституционного суда РФ безусловно соответствует Конституции РФ и по сути должна гарантировать защиту права человека в сфере труда, в том числе и при обращении в судебные органы, поскольку фактически обязывает суды более тщательно и индивидуально подходить к изучению причин пропуска 3-месячного срока. Особенно это актуально при рассмотрении судами таких ходатайств поданных осужденными, поскольку находясь в местах лишения свободы, то есть в изоляции, трудно, а зачастую практически невозможно предъявить суду доказательства уважительности причин пропуска срока без каких—либо негативных последствий со стороны администрации исправительных учреждений. В связи с этим отстаивание и защита трудовых прав становятся невозможными. И как мы можем видеть в представленных решениях Соликамского и Березниковского городских судов, при заявленном ходатайстве со стороны ответчика (в нашем случае ответчик — исправительное учреждение) суд критически относится к доводам истца о причинах пропуска срока, не исследуя их полно и всесторонне и встает на сторону ответчика, удовлетворяя ходатайство о пропуске срока и отказывая на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Просмотров: 499